目前，專案組已對上述兩名工作人員立案調(diào)查，初步查證工作人員王某通過向他人介紹6套南溪苑項目經(jīng)適房源，非法獲利14萬余元，另查，王某還通過向他人介紹另一經(jīng)適房小區(qū)房源1套，非法獲利2萬元。

　　對南溪苑究竟是否經(jīng)適房項目的問題，有關(guān)部門回應(yīng)道，按鄭州規(guī)定，對于市重點工程拆遷安置項目可以享受經(jīng)適房的相關(guān)土地供應(yīng)及建設(shè)規(guī)費減免的優(yōu)惠政策，但不得對外銷售。因項目類型未進行細分，有關(guān)部門在為該項目辦理立項及其他建設(shè)手續(xù)審批時，以經(jīng)適房項目進行了立項并辦理建設(shè)手續(xù)。

　　挪用公款被定性違紀

　　事實上，早在2011年4月至7月，鄭州市紀委就先后三次收到群眾舉報信，主要反映翟振鋒任二七區(qū)房管局局長期間，伙同其弟倒賣經(jīng)適房、挪用公款3000萬元及有多套房產(chǎn)等問題。

　　2011年4月20日，鄭州市紀委對翟振鋒的調(diào)查結(jié)果稱，翟家自上世紀90年代初至今一直經(jīng)商(先后經(jīng)營煤礦、造紙廠、房地產(chǎn)開發(fā)等)，“不能證實其擁有的多套房產(chǎn)購房資金來源違紀違法”。調(diào)查期間，翟振鋒主動交代其曾兩次共受賄7萬元，以及其他違反財政紀律等問題。調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)翟振鋒弟弟翟戰(zhàn)營倒賣經(jīng)適房，被認定系翟戰(zhàn)營個人行為，“未發(fā)現(xiàn)翟振鋒參與”。

　　關(guān)于翟振鋒挪用公款3000萬元的舉報，鄭州市檢察機關(guān)于2007年已進行過初查，認為“不具備立案條件”，原因是該挪用行為是“經(jīng)集體研究決定”，且已經(jīng)連本帶息交回。

　　綜上，翟振鋒被認定為違紀。2011年10月，二七區(qū)紀委、監(jiān)察局給予翟振鋒開除黨籍、行政撤職處分，“違紀款”7萬元上繳財政。

　　此次專案組初步調(diào)查顯示，對挪用公款，翟振鋒存在偽造“集體研究決定”的嫌疑。鄭州市委主要領(lǐng)導(dǎo)表示，如發(fā)現(xiàn)上次調(diào)查存在問題，也將追責(zé)。

　　至于引爆“房妹”事件的蘭亭名苑小區(qū)，以經(jīng)適房立項，卻出現(xiàn)大量商品房一事，鄭州市有關(guān)部門解釋，這要么來自該小區(qū)三期的商品房項目，要么來自當(dāng)時鄭州市經(jīng)適房建設(shè)中存在的“補差商品房”行規(guī)，即經(jīng)適房建設(shè)初期，在經(jīng)適房小區(qū)建設(shè)一定比例的商品房，來打破資金不足的瓶頸。此行規(guī)因?qū)嵤┲泻谀恢刂兀髞肀蝗∠?/p>

　　回應(yīng)

　　爆料人：官方調(diào)查避重就輕

　　昨日，“房妹”案主要爆料人對南都記者表示，他對官方初步的調(diào)查結(jié)果非常失望，“完全是在避重就輕，替翟振鋒開脫”。該爆料人質(zhì)疑，官方通報回避了翟振鋒十幾年前，任二七區(qū)計委主任時，將上億元的國有資產(chǎn)賤賣給私人老板一事；對翟振鋒受賄7萬元、挪用3000萬元公款的行為，也以“違紀”一詞輕輕帶過；尤其是將翟振鋒從蘭亭名苑和南溪苑小區(qū)的違法經(jīng)營活動中分割，“他當(dāng)房管局長，家人開公司在他的轄區(qū)違法倒賣經(jīng)適房，與他沒一點關(guān)系，可能嗎？”

　　爆料人稱，官方的回應(yīng)證實了此前他的預(yù)判，即翟振鋒一案在鄭州市層面無法查究，“原因大家都知道”。

　　南都記者查閱部分檔案資料發(fā)現(xiàn)，鄭州市調(diào)查組認定由翟振鋒家出資成立的蘭亭房地產(chǎn)公司，在成立初期，名義上屬于鄭州市二七區(qū)房管局，時任局長正是翟振鋒。2003年12月29日，鄭州市房管局向鄭州市政府請示，稱因二七區(qū)房管局不具備開發(fā)資質(zhì)，所以要將該區(qū)2003年度6萬平方米的經(jīng)適房計劃，變更至后者成立的蘭亭房地產(chǎn)公司名下。

　　之后，以經(jīng)適房立項的蘭亭名苑(最初稱“蘭亭公社”)在土地、規(guī)劃、建設(shè)等環(huán)節(jié)一路綠燈。甚至，在該項目有2畝地尚未辦理合法手續(xù)的情況下，由孫八砦村委會出具一紙證明，而未征先用。