反壟斷、反不正當競爭行為，與群眾生活關(guān)系密切。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領作用，最高人民法院相關(guān)負責人解讀反壟斷和反不正當競爭典型案例，涉及餐飲、數(shù)字電視、民用天然氣、蔬菜批發(fā)等民生領域“關(guān)鍵小事”，旨在通過司法裁判明晰規(guī)則，引導經(jīng)營者公平有序競爭。

通天然氣要安裝指定壁掛鍋爐？

某天然氣公司因捆綁交易被判賠償損失

幾年前，青海省海東市民和回族土族自治縣10多名村民安裝了某燃氣器具公司的燃氣壁掛鍋爐，但在向縣里主城區(qū)唯一的城鎮(zhèn)民用管道天然氣供氣企業(yè)——某天然氣公司提出用氣申請時，卻被要求必須安裝指定的壁掛鍋爐，否則不予接入。無奈之下，村民只能拆除更換。因壁掛鍋爐拆除后無法按原價銷售，某燃氣器具公司遭受了損失，于是起訴到法院，請求判令某天然氣公司賠償經(jīng)濟損失10.72萬元。

“青海省市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認定某天然氣公司違反反壟斷法有關(guān)禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當理由搭售商品的規(guī)定。”最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭法官何雋介紹，某天然氣公司對該處罰決定不服，提起行政訴訟，該天然氣公司未能提交證據(jù)推翻行政處罰決定認定的基本事實。鑒于鍋爐安裝費已經(jīng)實際發(fā)生，且壁掛鍋爐對安全性要求較高，拆除后的壁掛鍋爐二次銷售價格將急劇下降，一審法院酌定賠償8萬元。最高法二審維持原判。

2019年至今，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭每年受理的壟斷案件數(shù)量呈逐年增長態(tài)勢，行業(yè)覆蓋面廣。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負責人說，該庭加大對壟斷行為的懲治力度，進一步規(guī)范民生領域的市場競爭行為。

不在協(xié)議合同內(nèi)就不能賣米線？

8家公司及相關(guān)方約定進貨廠家和價格，重點排擠另一家公司，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議

米線生產(chǎn)商云南易某潤滇公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，原本有交易往來的派送米線的中間商和農(nóng)貿(mào)市場的米線攤位不再向其進貨了。原來，這些中間商和米線攤位分別與另一家米線生產(chǎn)商潤某公司簽訂了合作協(xié)議和供貨協(xié)議，要求其只能從協(xié)議約定的米線廠進貨，否則就要向潤某公司支付違約金，協(xié)議廠家還將聯(lián)合對該中間商、米線攤位實施斷供。

同時，潤某公司和協(xié)議約定的林某秋谷公司等共8家米線廠之間也達成協(xié)議，不得向違反約定的中間商、米線攤位供貨，同時還約定了米線廠向中間商、米線攤位銷售米線的供貨價格、零售價格。一段時間后，易某潤滇公司因經(jīng)營難以為繼，最終停止了米線生產(chǎn)。易某潤滇公司起訴潤某公司和林某秋谷公司等8家公司及個人，認為對方達成并實施了固定商品價格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，將易某潤滇公司排除出昆明當?shù)氐拿拙€銷售市場，請求對方賠償公司經(jīng)濟損失。

“潤某公司等被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設置相應的獎懲機制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實施。”何雋說，上述行為排除協(xié)議廠家之外的米線廠進入當?shù)孛拙€銷售市場，且有針對性地重點排擠、打壓易某潤滇公司。

最高法判決潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟損失及合理開支110萬元，其他相關(guān)方承擔連帶責任。“該案中，具有競爭關(guān)系的數(shù)個經(jīng)營者聯(lián)合抵制具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者，采取了合同措施安排，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。”最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭相關(guān)負責人表示。

組織有償刷流量違法嗎？

在基于評論數(shù)等智能推送的平臺規(guī)則下，制造虛假流量構(gòu)成不正當競爭

北京微某公司運營的短視頻分享平臺，會根據(jù)用戶需求推送視頻，其算法推薦機制基于視頻評論數(shù)、分享數(shù)、直播間人氣等若干指標而設計。杭州某網(wǎng)絡公司設計、開發(fā)、運營針對該短視頻平臺的某系列服務產(chǎn)品，用于組織執(zhí)行刷量任務，如“漲粉”“刷流量”等，通過有償發(fā)布任務，吸引網(wǎng)友到短視頻平臺上點擊關(guān)注、觀看視頻等賺得賞金。北京微某公司向法院提起訴訟。

“北京微某公司對以視頻播放量、直播間人氣及平臺用戶粉絲數(shù)為代表的數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權(quán)益，其就短視頻平臺運營帶來的商業(yè)價值及競爭利益應獲得保護。”浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院承辦法官王淑賢介紹，人工制造虛假點擊量和關(guān)注數(shù)量既干擾了短視頻平臺算法推薦機制及流量分配機制，為不誠信的用戶提供了機會，也破壞了短視頻業(yè)態(tài)公平的市場競爭秩序。法院認定被告的行為屬于不正當競爭行為，判決被告賠償原告公司400萬元。

最高法民三庭相關(guān)負責人介紹，本案是打擊“刷粉刷量”等網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例，通過準確運用反不正當競爭法關(guān)于制止虛假宣傳行為的法律規(guī)定，及時、有效規(guī)制為平臺主播組織“刷粉刷量”、不當獲取流量的虛假宣傳不正當競爭行為，對于引導、促進平臺主播誠信經(jīng)營，營造公平競爭、規(guī)范有序的市場環(huán)境，發(fā)揮了積極作用。

《 人民日報 》（ 2024年10月24日 11 版）