深圳某男子在無牌無證的情況下駕車上路，與一輛客車相撞身亡，經(jīng)交警認定，事故責(zé)任全部由客車車主承擔(dān)。遇車禍男子此前曾由單位辦理了團體意外傷害險，保險公司認為，無證駕駛屬于保險公司免責(zé)條款，而一審法院則認為，無證駕駛并不是導(dǎo)致男子死亡的原因，保險公司理應(yīng)賠付，遂判決全額賠償。保險公司不服，并以此判決可能鼓勵受保人無證駕駛為由提起上訴。昨日，市中級法院（以下簡稱“深圳中院”）開庭二審此案。

　　酒店員工遇橫禍死亡保險公司拒絕理賠

　　該案受害人廖某增生前系深圳東部華僑城茵特拉根酒店員工，2011年8月9日酒店為員工辦理了團體意外傷害保險，每位員工的意外死亡保險金為20萬元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱“太平人壽深圳分公司”）。

　　2012年1月27日夜，李某青駕車行駛至河源紫金縣中壩鎮(zhèn)松子下路段時，與廖某增駕駛的無號牌摩托車發(fā)生碰撞。當(dāng)時廖某增還搭乘著廖某媚，事故造成廖某增死亡、廖某媚受傷。案發(fā)后，李某青駕車逃離現(xiàn)場。2012年2月27日，河源紫金交警大隊出具交通事故認定書，認定李某青承擔(dān)事故的全部責(zé)任，廖某增、廖某媚無責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，廖家親屬為廖某增赴太平人壽深圳分公司辦理意外險理賠，被后者拒絕，于是訴諸公堂。福田法院一審此案時，太平人壽深圳分公司認為，被保險人無牌無證駕車上路，對于事故的發(fā)生負有嚴重過錯，不能縱容，如果法院判決賠付，會助長違法行為的蔓延，違背了通過判決引導(dǎo)社會正確行為的司法本意。此外，太平人壽深圳分公司還當(dāng)庭列舉團體意外傷害的保險條款，并稱“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”，發(fā)生身故或殘疾的，屬于保險公司免責(zé)條款，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。庭上，太平人壽深圳分公司還提出交警部門出具的事故認定書不能作為認定案件事實的依據(jù)，請求法院依法調(diào)取交警部門處理事故的卷宗，并根據(jù)當(dāng)事人的過錯重新劃分本案事故責(zé)任。

　　一審：無證駕駛非死因，保險公司應(yīng)賠付

　　面對這番辯詞，福田法院經(jīng)審理后認為，該案的關(guān)鍵是判定廖某增的死亡是否符合保險合約中的免責(zé)條款。本案中，廖某增無證無照駕駛是事實，但并非導(dǎo)致其死亡的直接原因，交通事故責(zé)任由案外人李某青全部承擔(dān)，因此廖某增的死亡不符合保險約定的免責(zé)情形。據(jù)此，福田區(qū)法院對此案作出一審判決：太平人壽深圳分公司履行20萬元賠償給付義務(wù)。

　　一審判決下達后，太平人壽深圳分公司不服判決，向深圳中院提起上訴。昨日庭審時，太平人壽深圳分公司表示，河源交警認定肇事司機負全責(zé)是因為他逃逸，而非廖某增本身沒有過錯，所以認定書與事實不符，不能作為本案的事實依據(jù)，請求法院對各自責(zé)任再行劃分。此外，太平人壽深圳分公司再次強調(diào)，廖某增違法駕駛不能縱容，如果判決理賠，將助長違法行為蔓延。對此，原告廖某增家屬一方經(jīng)法庭調(diào)節(jié)后表示，最多只能象征性地減少3000元。據(jù)悉，法院將對此案擇日宣判。

　　保險應(yīng)遵循“無過錯賠償”原則

　　■律師點評

　　受訪律師告訴記者，保險的目的是為了保障交通事故受害人依法得到賠償。我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定的保險公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機動車交強險條例》第21條和前述規(guī)定一致，即機動車駕駛?cè)藷o證駕駛并不屬于保險公司對受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，判定免責(zé)的關(guān)鍵在于受害人是否故意，所以保險公司對保險事故應(yīng)遵循“無過錯賠償”的原則，即保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，只要不是受害人故意造成的，就應(yīng)由保險公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及過錯程度如何。（南方日報）