對(duì)于“海運(yùn)女”案件的審判,專(zhuān)門(mén)從事互聯(lián)網(wǎng)訴訟的律師游云庭告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,這不是一起簡(jiǎn)單的互聯(lián)網(wǎng)熱門(mén)不雅照事件,而是事關(guān)個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)沖突并且事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大案件。

　　除了“海運(yùn)女”事件外,今年以來(lái)網(wǎng)絡(luò)艷照層出不窮,以至于一家網(wǎng)絡(luò)的編輯王塵(化名)略帶夸張地對(duì)記者說(shuō):“一年之內(nèi)出了十幾個(gè)艷照門(mén)。”

　　除了“海運(yùn)女”事件外,今年影響較大的網(wǎng)絡(luò)艷照還包括“第一美女車(chē)模”翟凌的“獸獸門(mén)”和某電視相親節(jié)目女嘉賓閆鳳嬌的所謂“廁所門(mén)”事件。

　　王塵向記者總結(jié)道,雖然每個(gè)艷照門(mén)的主角在事情剛發(fā)生時(shí),又是哭又是鬧,又是譴責(zé)又是報(bào)警,但最終都是不了了之,真正訴諸法律的只有“海運(yùn)女”一人。“獸獸、閆鳳嬌,現(xiàn)在都是‘因禍得福’,或成為主持人,或成為網(wǎng)游代言人,或儼然以明星自居。說(shuō)白了,公開(kāi)裸照不過(guò)是她們吸引眼球成名的一種手段罷了,其幕后無(wú)一例外都有一個(gè)經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)在炒作”。

　　北京郵電大學(xué)法學(xué)院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō),網(wǎng)絡(luò)艷照頻頻出現(xiàn)的原因是多方面的,而法律之外的原因很可能主要是炒作。這種炒作包括當(dāng)事人本人的自我炒作,還包括一些媒體網(wǎng)站主導(dǎo)的炒作行為。這些都是在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下的行為。

　　侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)艷照侵權(quán)的責(zé)任,為受害人的民事救濟(jì)渠道提供了相應(yīng)的依據(jù)

　　“從法律上講,我們對(duì)于什么是艷照還是存在分歧的。我們可以大致將艷照分為兩類(lèi):一類(lèi)是裸照,另一類(lèi)是‘不裸’的艷照。對(duì)于裸照的違法性,我們是沒(méi)有疑問(wèn)的,但是有些人對(duì)自己發(fā)布裸照行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在誤差,覺(jué)得我放幾張裸照到網(wǎng)路上可能問(wèn)題不大,進(jìn)而出現(xiàn)違法行為；對(duì)于‘不裸’的艷照,法律上很難有禁止性的規(guī)定,導(dǎo)致有些人在觀念上對(duì)自己的行為比較放縱,覺(jué)得炒作不違反法律的規(guī)定。”劉德良說(shuō)。

　　不管出于何種原因?qū)е铝似G照的傳播,其惡劣的影響毋庸置疑。

　　人還是同樣的人,卻因?yàn)榉钦５钠G照事件,突然間名滿(mǎn)江湖,紅了。很多有識(shí)之士對(duì)此感到憂(yōu)慮,擔(dān)心她們這種非正常的走紅會(huì)帶壞社會(huì)道德。在很多人眼里,網(wǎng)絡(luò)上每新流出一個(gè)不雅隱私視頻,就是社會(huì)道德底線(xiàn)再一次失守的證據(jù)。

　　“以出賣(mài)色相滿(mǎn)足網(wǎng)民的偷窺欲望作為成名手段,固然有些卑劣,但以道德的代價(jià)換取商業(yè)利益古往今來(lái)皆有,這并不可怕。可怕的是,在網(wǎng)絡(luò)已成為社會(huì)信息主平臺(tái)的今天,網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)各種‘門(mén)’不是抵制,而是推波助瀾,參與炒作,視頻、游戲網(wǎng)站對(duì)此更是趨之若鶩,競(jìng)相邀請(qǐng)各種艷照門(mén)主角或當(dāng)主持,或當(dāng)代言人,以此作為網(wǎng)站‘賣(mài)點(diǎn)’,實(shí)屬可悲。”王塵說(shuō)。

　　劉德良認(rèn)為,新近出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于禁絕網(wǎng)絡(luò)艷照積極意義十分明顯。

　　“以前在民事救濟(jì)層面上,主要是《互聯(lián)網(wǎng)信息管理服務(wù)辦法》的一些規(guī)定,這些可能是從行政層面上和刑法層面上規(guī)定的,在民事立法上怎樣去操作缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。這次侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)艷照侵權(quán)的責(zé)任,為受害人的民事救濟(jì)渠道提供了相應(yīng)的依據(jù)。”劉德良說(shuō)。

　　既然每一扇“門(mén)”背后都有“市場(chǎng)”,都存在著利益,僅憑這部法律作用有多大

　　盡管侵權(quán)責(zé)任法對(duì)網(wǎng)絡(luò)艷照受害人的民事救濟(jì)提供了途徑,但王塵從網(wǎng)絡(luò)編輯的角度來(lái)看,遏制網(wǎng)絡(luò)艷照傳播,“前景仍有些悲觀”。

　　“更為可悲的是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)紅人、炒作團(tuán)隊(duì)、網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)游視頻企業(yè)結(jié)成利益聯(lián)盟,輕而易舉地?fù)舸┪覀兩鐣?huì)道德底線(xiàn)時(shí),多數(shù)網(wǎng)民卻在偷窺欲望下成為圍觀者,用自己的實(shí)際行動(dòng)‘支持’了這些炒作,客觀上幫助他們實(shí)現(xiàn)了從裸露到商業(yè)價(jià)值的轉(zhuǎn)化,也成就了不道德的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。既然每一扇‘門(mén)’背后都有‘市場(chǎng)’,都存在著利益,僅憑這部法律作用有多大?”王塵說(shuō),他的悲觀并不是毫無(wú)來(lái)由,而是基于目前的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)現(xiàn)狀,當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)價(jià)值觀與社會(huì)道德越走越遠(yuǎn),網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)再發(fā)達(dá),技術(shù)再進(jìn)步,“即使6.5億網(wǎng)民一起努力實(shí)現(xiàn)了趕英超美,我們又能如何?”