據(jù)中國之聲《央廣新聞》報(bào)道，國家體育總局組織編創(chuàng)了我國第九套廣播體操，公眾紛紛學(xué)習(xí)，但市場卻出現(xiàn)了多個(gè)版本，真假難辨，與國家體育總局簽訂了獨(dú)家出版合同的權(quán)利人將北京圖書大廈和相關(guān)傳播公司告上法庭，索賠50萬。今天(12日)上午，北京西城法院開庭審理此案。

　　原告是中國體育報(bào)業(yè)總社，他們表示，國家體育總局組織編創(chuàng)了中華人民共和國第九廣播體操之后，他們與國家體育總局簽訂了第九套廣播體操出版合同，獨(dú)家獲得了體操的復(fù)制出版發(fā)行權(quán)利。今年3月份，原告委托律師在北京圖書大廈發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)是廣東音像出版社、廣東豪盛文化傳播有限公司制作發(fā)行的音像作品，侵權(quán)作品不僅在音樂、動(dòng)作、播音上侵權(quán)，而且動(dòng)作設(shè)計(jì)不科學(xué)嚴(yán)重誤導(dǎo)使用者。他們起訴到法院，請(qǐng)求判令被告方停止侵害，消除影響，并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失49萬多元，合理支出費(fèi)用17000多元。

　　被告北京圖書大廈工作人員出庭應(yīng)訴，答辯表示，涉案出版物圖書是正規(guī)的出版物，大廈有正規(guī)合法的進(jìn)貨渠道，圖書大廈也盡到了相關(guān)的審查義務(wù)，接到法院送達(dá)的傳票以后，也已經(jīng)將相關(guān)的產(chǎn)品下架，因此不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。廣東音像出版社、廣東豪盛文化傳播有限公司的代理律師表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的訴求沒有法律依據(jù)和實(shí)施依據(jù)。他們強(qiáng)調(diào)，第九套廣播體操是一種健身方法，健身方法是不受著作權(quán)法保護(hù)的，被告出版發(fā)行的產(chǎn)品和原告出版發(fā)行的音像制品是不同的版本，所以沒有侵害原告的錄音、錄像的制作者權(quán)，而且被告對(duì)自己產(chǎn)品的背景音樂享有著作權(quán)，也不侵犯原告的權(quán)利。

　　相關(guān)背景：

　　今年8月13日，是第三個(gè)全民健身日，國家體育總局正式發(fā)布了第九套的廣播體操。第九套廣播體操時(shí)長4分鐘，分為八節(jié)運(yùn)動(dòng)，如伸展運(yùn)動(dòng)、擴(kuò)胸運(yùn)動(dòng)、踢腿運(yùn)動(dòng)、體側(cè)運(yùn)動(dòng)等大家都特別的熟悉，在這些技術(shù)動(dòng)作當(dāng)中，尤其是針對(duì)當(dāng)代人伏案久坐導(dǎo)致腰、頸、背、腿的缺乏運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)，第九套廣播體操增加了十多次下蹲、踢腿動(dòng)作，其中四節(jié)操包含腰部動(dòng)作，可以有效釋放現(xiàn)在工作的壓力。

　　同時(shí)，整個(gè)體操的過程中還有喊叫的聲音，可以便于大家釋放工作壓力。本套體操的創(chuàng)編者之一，北京體育大學(xué)的教授張平說，現(xiàn)在腰酸、背痛，特別是比較明顯的從頸部到腰部的疼痛，通過進(jìn)行這一套操的練習(xí)能夠得到有效的緩解。同時(shí)，第九套廣播體操也經(jīng)過了生理和生化的測試，科學(xué)性更強(qiáng)。對(duì)于體操的推廣工作，體育總局充滿信心，在網(wǎng)上也可以搜到各地學(xué)生、機(jī)關(guān)組織進(jìn)行比賽的活動(dòng)，經(jīng)過一年的推廣，第九套廣播體操在一些地區(qū)已經(jīng)深入人心。(中國新聞網(wǎng))