昨天，“所外就醫(yī)”的趙梅福正式向法院提起訴訟，要求判決蘭州市勞教委對(duì)其作出的勞教決定書(shū)無(wú)效。
“抽血化驗(yàn)、量血壓、胸透、心電圖都做了，做完了，也沒(méi)給檢查結(jié)果，就說(shuō)送我回家。”趙梅福昨天告訴早報(bào)記者，接送她的蘭州市皋蘭縣西岔鎮(zhèn)派出所所長(zhǎng)魏永斌和民警魏青萬(wàn)，曾一路將其“送”進(jìn)了勞教所。此前，甘肅農(nóng)民趙梅福到北京看望兒子，并前往國(guó)家信訪(fǎng)局登記后，11月12日被蘭州警方接回勞教。
趙梅福的律師王甫介紹說(shuō)，此次訴訟的重點(diǎn)在于“揭露”蘭州市勞教委及其實(shí)際決策機(jī)關(guān)蘭州市公安局的“濫權(quán)”行為。因此，并沒(méi)有考慮一般被勞教對(duì)象最先考慮的救濟(jì)途徑——行政復(fù)議。
王甫還表示，希望通過(guò)趙梅福勞教案的訴訟，給承擔(dān)全國(guó)勞教改革試點(diǎn)任務(wù)的蘭州市勞教委以更多“改革的動(dòng)力”——在今年確定的全國(guó)勞教制度改革試點(diǎn)中，蘭州、南京、濟(jì)南、鄭州成為首批試點(diǎn)城市。
一份勞教決定為何兩次使用？
兩年前做出的勞教決定，今天是否可再次執(zhí)行？
據(jù)早報(bào)記者了解，1998年起，趙梅福因耕地被村委會(huì)強(qiáng)行收回及鄰里糾紛，多次控告，并遭毆打，2005年5月8日，趙梅福認(rèn)為皋蘭縣公安局在處理該案中不依法履行職責(zé)、有偏袒打人者之嫌，自此開(kāi)始信訪(fǎng)，并因此被數(shù)次行政拘留。
2010年5月14日，蘭州市勞教委作出“蘭勞教[2010]83號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)”（下稱(chēng)“83號(hào)決定書(shū)”），決定對(duì)趙梅福勞動(dòng)教養(yǎng)一年。
但在被送入甘肅省女子（戒毒）勞教所執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)三天后，趙梅福突然被放出（當(dāng)時(shí)，勞教委及勞教所均未解釋原因）。
兩年后的11月12日，在北京看過(guò)兒子并在國(guó)家信訪(fǎng)局登記后，趙梅福被甘肅省駐京辦工作人員移交給蘭州市皋蘭縣的接訪(fǎng)人員，由他們帶回蘭州，并再次投入甘肅省女子勞教所。而此次勞教的依據(jù)依然是兩年前的這份“83號(hào)決定書(shū)”。
然而，這份兩年前做出的、勞教期限為一年的勞教決定書(shū)，今天是否可以再次被執(zhí)行？
蘭州市公安局的官方回答是： 2010年5月14日對(duì)趙梅福的勞教決定作出后，皋蘭縣公安局將趙梅福送甘肅省女子勞教所執(zhí)行。但2010年5月17日，勞教所以趙梅福“經(jīng)診斷，（患）高血壓Ⅱ期（心肌缺血）、子宮肌瘤、泥沙狀膽結(jié)石，治愈后再予以收容”為由拒收，通知皋蘭縣公安局將其送回家中治療，該勞動(dòng)教養(yǎng)決定未予執(zhí)行。2012年11月12日，皋蘭縣公安局再次將趙梅福投送勞教所執(zhí)行。不過(guò)，蘭州市公安局并未解釋?zhuān)瑸楹乌w梅福被送勞教所執(zhí)行勞教3天后才被拒收？也未說(shuō)明為何在趙梅福因病被拒收時(shí)，未履行任何告知程序。
為何一天連下兩份勞教決定？
趙梅福是否因進(jìn)京被勞教？警方說(shuō)法自相矛盾
蘭州市公安局作出的公開(kāi)回應(yīng)，忽略了一個(gè)重要事實(shí)：送達(dá)趙梅福及其家人的勞教決定書(shū)，一共有兩份。一份文號(hào)為“蘭勞教[2010]83號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)”，一份為“蘭勞教[2010]23號(hào)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)”。
經(jīng)早報(bào)記者仔細(xì)比對(duì)，兩份決定書(shū)的內(nèi)容完全一致，作出決定的時(shí)間均為2010年5月14日，決定的勞教期限均為2010年5月7日至2011年5月6日。
不同的是，除了文號(hào)有別外，“23號(hào)勞教決定書(shū)”在2010年執(zhí)行勞教決定時(shí)，即送達(dá)了趙梅福家屬，而“83號(hào)勞教決定書(shū)”，則是此次趙梅福被送進(jìn)勞教所時(shí)“突然冒出來(lái)”的。
律師王甫認(rèn)為，同樣是2010年5月14日，蘭州市勞教委依據(jù)同一事實(shí)與理由，作出兩份勞教決定書(shū)，是極不嚴(yán)肅的行為，嚴(yán)重違反了“一事不二罰”的基本法律原則。而此次，蘭州警方又依據(jù)這份勞教決定，重新將趙梅福投入勞教所，侵害了其權(quán)利，使其人身自由處于不確定狀態(tài)。