“西安小寨證券營業(yè)部的利潤比較大，建行不愿意轉(zhuǎn)讓就提出了掛靠，也就是假轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)簽署了兩個(gè)合同，一個(gè)是表面的轉(zhuǎn)讓（合同），一個(gè)是轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議。”方興光在詢問筆錄中表示。
據(jù)其透露，實(shí)質(zhì)上小寨證券交易營業(yè)部只是掛靠在開封信托名下，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)歸建行。當(dāng)時(shí)名義上轉(zhuǎn)讓費(fèi)950萬元先打到開封信托賬上，后來，這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)又由開封信托按“補(bǔ)充協(xié)議”規(guī)定轉(zhuǎn)回給建行。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得了這一“補(bǔ)充協(xié)議”，簽署方為建行西安城中支行和開封市信托投資公司。協(xié)議規(guī)定，建行城中支行將小寨證券營業(yè)部掛靠在開封信托名下自主經(jīng)營，營業(yè)部形式上為開封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行城中支行所有，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。
按照之前的“轉(zhuǎn)讓合同”，開封信托應(yīng)支付建行城中支行款項(xiàng)950萬元，對(duì)該筆款項(xiàng)，“補(bǔ)充協(xié)議”約定由建行城中支行提供資金給開封信托，然后開封信托再將上述款項(xiàng)還給建行城中支行。
對(duì)此，陜西建行原總會(huì)計(jì)師、原小寨證券營業(yè)部債務(wù)清算組負(fù)責(zé)人寧連珠亦在西安市公安局的詢問筆錄中表示，“營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給開封信托后，開封信托只是要個(gè)牌子，還是建行西安城中支行具體負(fù)責(zé)，一切法律責(zé)任都是西安建行承擔(dān)，當(dāng)時(shí)國家規(guī)定不轉(zhuǎn)不行。”
急轉(zhuǎn)“燙手山芋”
一步走錯(cuò)，步步受累。小寨證券營業(yè)部的“假轉(zhuǎn)讓”給陜西建行埋下的苦果開始發(fā)酵。
1999年《證券法》的頒布，亦讓陜西建行惶恐，其掛靠開封信托，違規(guī)持有的證券營業(yè)部，與新法律精神明顯背離。
陜西建行于是謀劃將控制下的小寨證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。然而，轉(zhuǎn)讓并不順利。由于該營業(yè)部名義上還屬開封信托，轉(zhuǎn)讓還需獲得其同意。
建行西安市建國路支行（原西安市建行城中支行）給開封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉(zhuǎn)讓問題的函”，函件稱，雙方就西安證券部的去留問題多次商談，終不能有一個(gè)滿意的結(jié)果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安。
函件還稱，建行西安市分行與建國路支行派人前往鄭州，與開信公司董事長王海東和總經(jīng)理方興光交換意見后，達(dá)成以下共識(shí)：“1、1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規(guī)，在此之后就屬于違法。2、貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復(fù)，或者貴公司現(xiàn)款收買證券部，或者配合我行賣給第三方。”
但是，開封信托既不同意將小寨證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去，也不配合辦理有關(guān)手續(xù)。這塊“燙手山芋”遲遲不能轉(zhuǎn)讓給海南賽格，令陜西建行方面坐立不安，以至于其在上述函件中向開封信托提出，“有什么要求請(qǐng)直言，便于我們雙方協(xié)商解決。”
最終，陜西建行決定由小寨證券營業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛出面，以開封信托的名義和海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而出現(xiàn)了營業(yè)部“自己賣自己”的怪狀。這一情形在西安市公安局對(duì)陜西建行原城中支行行長高貴林的詢問筆錄中得到證實(shí)。
高貴林在詢問筆錄中稱，“因開封信托不同意轉(zhuǎn)讓，而行里又著急將營業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)時(shí)的行長張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開封信托的名義先和海南賽格簽轉(zhuǎn)讓證券營業(yè)部的協(xié)議，蓋了開封市信托投資公司西安證劵交易營業(yè)部的章子。”
高貴林還在筆錄中透露，為促使上述證券營業(yè)部的轉(zhuǎn)讓，建行答應(yīng)了開封信托300萬元“好處費(fèi)”。
共管期橫生“亂象”
然而，陜西建行麻煩沒有結(jié)束。首先，營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格一事，未獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)；其次，在共管期內(nèi)，營業(yè)部挪用股民保證金的同時(shí)，還與陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社發(fā)生數(shù)筆代理國債投資交易，為日后2.8億元的債務(wù)訴訟埋下了伏筆。