成立追債公司，簽訂了至少200份委托協(xié)議幫人討債，造成至少20人受害。9月10日，廣州市天河區(qū)法院一審開庭審理被告人李某國等13人涉黑欺行霸市案，該案主犯被控的罪名多達(dá)7個(gè)，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、虛報(bào)注冊資本罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、強(qiáng)迫交易罪、詐騙罪和非法經(jīng)營罪，其中2人還涉尋釁滋事罪。因案情復(fù)雜、證據(jù)多，該案從上午9時(shí)30分一直審到當(dāng)晚11時(shí)許，持續(xù)審理13個(gè)小時(shí)，法院當(dāng)庭未宣判。

　　據(jù)檢方指控，2009年6月5日至2012年3月間，被告人李某國、王某有組織、有目的地糾合被告人楊某春等11人，在廣州、佛山、東莞、惠州等地，租用寫字樓等地為據(jù)點(diǎn)，長期以圖隆公司、追豐公司、莞城公司的名義，接受他人委托非法追討債務(wù)，并收取高額提成作為傭金。據(jù)搜出的賬本反映，該公司與客戶簽訂的委托追債協(xié)議有200多份，非法經(jīng)營總額為人民幣1450多萬元，李某國等人從中非法獲利225多萬元。

　　簽訂委托協(xié)議幫追債收傭金

　　根據(jù)指控，這些人的作案手法一般是，先由李某國管理的圖隆公司通過網(wǎng)絡(luò)等方式物色客戶，隨后由公司業(yè)務(wù)員與客戶取得聯(lián)系，客戶與圖隆公司簽訂委托追債協(xié)議，委托李某國、王某等人為其追逃債務(wù)，再由李某國、王某安排其他被告人討債，李某國、王某從中收取傭金。

　　2010年9月7日10時(shí)許，楊某春等人在李某國的授意下，將被害人曾先生誘騙至越秀區(qū)某工地后，將曾先生挾持上一輛小汽車，對曾先生非法搜身后將其押至白云區(qū)太和鎮(zhèn)一招待所房間進(jìn)行拘禁。為防曾先生逃走，楊某春指使賈某飛等人輪流看守。期間，上述被告人不斷對曾先生進(jìn)行威脅、恐嚇、體罰、毆打以逼其還債。次日，楊某春等人未能得逞，于是又將曾先生挾持至其家中，繼續(xù)威逼曾先生籌錢，后因曾先生僅能支付2萬元現(xiàn)金，遂強(qiáng)行將其所有的一輛薩博小轎車開走。次日，楊某春又脅迫曾先生以低價(jià)將該車出售以償還債務(wù)。

　　脅迫寫下收據(jù)客戶也受其害

　　檢方指控上述被告人實(shí)施了3宗敲詐勒索犯罪，被害人竟然還包括委托其公司討債的客戶。

　　被害人林先生稱，他為解決與廣州一家酒店用品有限公司總經(jīng)理李先生之間的15萬元債務(wù)糾紛，與被告人李某國簽訂委托追債合同。雙方在委托合同中約定被委托方可收取實(shí)收款的30%為傭金。2009年9月16日，楊某春等人在酒店與林先生見面，表示可以追討回林先生15萬元債款中的5萬元，但該5萬元全部歸自己支配。林先生當(dāng)場拒絕后，楊某春遂指使四五名男子將林先生關(guān)押在該酒店六樓的房內(nèi)，以林先生家人的人身安全為要挾，脅迫他寫下5萬元的收據(jù)。后債務(wù)人李先生償還現(xiàn)金5萬元后，楊某春等人將這5萬元據(jù)為己有。

　　羅先生為解決與債務(wù)人某服裝公司之間存在的人民幣14萬元的債務(wù)糾紛，與被告人李某國等人簽訂委托追債協(xié)議。被告人年某等人與羅先生會和后，前往服裝公司追討欠款。后經(jīng)羅先生與服裝公司協(xié)商，達(dá)成還款協(xié)議。離開服裝公司后，年某等人不讓羅先生離開，稱他們沒拿到一分錢，要求羅先生給25000元“茶水費(fèi)”，遭拒絕后，年某在李某國的授意下，對羅先生進(jìn)行威脅，以“茶水費(fèi)”的名義勒索人民幣15000元。其后，被告人年某電話通知羅先生再次到服裝公司追討債務(wù)。后經(jīng)協(xié)商，服裝公司現(xiàn)場支付欠款現(xiàn)金20000元。年某等人將上述現(xiàn)金全數(shù)據(jù)為己有，拒絕歸還羅先生。

　　庭審控辯交鋒被告只認(rèn)追債

　　檢方認(rèn)為，13名被告人有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動，欺行霸市，欺壓群眾，聚斂巨額財(cái)產(chǎn)，造成重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會、生活秩序，構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、虛報(bào)注冊資本罪、敲詐勒索罪、非法拘禁罪、強(qiáng)迫交易罪、詐騙罪、非法經(jīng)營罪等罪名。

　　對于指控，13人除承認(rèn)實(shí)施追債行為外，對追債過程中實(shí)施非法拘禁、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、詐騙等行為均予以否認(rèn)。4名被告人的辯護(hù)律師還對被告人追債的基本事實(shí)不持異議，但辯稱被告人的行為不符合黑社會性質(zhì)組織罪的特征，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪不成立，追債過程中實(shí)施的非法拘禁、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、詐騙等行為也不成立。(金羊網(wǎng)-羊城晚報(bào))