二、徐文揭露曹操墓論證上的弄虛作假。這是以前所有“反曹”學者都沒有掌握的。作為當事人和親歷者，徐在沉默了兩年之后，說了真相，這顯示他學術道德的崇高?？梢哉f，徐說出所謂“論證會”實是座談會，這是很得罪人的事情，包括當初邀請他的河南文物局官員。這等于揭了安陽“曹操墓”造假的老底。

　　三、徐文從學術上否定了目前的“曹操墓”定論。他的觀點之前也有學者提出，比如已故的徐蘋芳老先生也否定過。但徐蘋芳沒有去過，而徐光冀是三次實地考察，這在學術上更有說服力。其從形制上否定曹操墓主要有三點，一引用對比證據犯了常識性錯誤，北朝的高洋墓比西高穴2號墓晚300年，無可比性。二墓的等級太低，曹操墓說薄葬，沒說墓也簡單啊。三曹操墓也不可能和其養子曹休是一個規制。

　　四、徐文中揭露了西高穴2號墓發掘中種種不規范現象，整個過程太粗糙，不客氣地批評了主持發掘的河南文物研究所潘偉斌等人業務能力不足，缺乏起碼的業務素質，連一次葬二次葬都搞不清，在座論會上對專家陳述時也說不清。對考古主持人能力的質疑，這是以前沒有過的，一般人說沒用的，但徐先生是國內考古權威，他的話就代表導師給學生打分。

　　五、徐文在這個時候發表，有特別重要的意義?，F在兩年過去了，不少人都以為曹操墓定論，徐先生發表等于再一次呼吁大家重新認識和研討所謂的“曹操墓”。其實，徐文也是對中國考古負責，對中國歷史負責，不能僅憑幾條模棱兩可的證據，就說明發現曹操墓了。這是中國老一輩考古工作者最值得尊重的地方。

　　現狀：安陽方面一直將“曹操墓”作為旅游景點在開發

　　華商報：作為長期關注曹操墓真假論證的學者，你了解這兩年曹操墓的發展情況嗎？

　　倪方六：對于這一點，安陽方面一直將“曹操墓”作為旅游景點在開發。據年前從安陽到南京的學術界朋友講，目前景點的所有設施都做好了。

　　而在曹操墓爭議出現后，河南方面為證明是曹操墓采取了不少動作，一是連續在媒體做定論性炒作，在普通讀者和社會人員中間造成“曹操墓是真的”這一影響；二是以潘偉斌等人為首的考古隊，連續出版了多種“發現曹操墓”、“曹操墓簡報”這類學術論、書籍，想讓假曹操墓成為學術定論，為學術界認可。三是希望在假曹操墓周邊找到“證據”，進行了一系列的勘探。與此同時，國內學術界也沒有停止對曹操墓的質疑，一些“反曹派”會定期交流相關信息。比如，這次徐先生在《中華讀書報》上發表否定曹操墓的文章后，也是北京那邊學者通知我的。

　　反思：重大考古發現，應該有一個科學、健康、公開的論證機制

　　華商報：在你看來，曹操墓在兩年后仍然充滿爭議，這爭議的價值是什么呢？有什么值得考古界反思的？

　　倪方六：對這一點，中國學術界不是你說的“兩年后仍然充滿爭議”，而是一直有爭議，爭議不斷。不論是考古界，還是歷史學界，大多學者對于這個曹操墓并不認可。從考古界來說，在曹操墓“被發現”以后，除劉慶柱、唐際根等少數幾位出來支持外，其他絕大多數都是“沉默”的，這說明，大家對此有看法，只是礙于面子不好說。如此一個重大的考古發現，國內考古界集體“沉默”，你不覺得反常嗎？這就是我們需要反思的地方。

　　一、考古界應去除浮躁，有一分證據說一分話。二、對一個重大考古發現，應該有一個科學、健康、公開的論證機制?，F在的情況是，誰考古發現，由誰組織論證，自然請的都是“友好”同仁和支持的，反對派是不可能請的。這次徐光冀先生“反水”，應該很讓河南意外了。三、應該建立一個中間立場的專家仲裁機構。在考古結論出現重大爭議的時候，不能通過行政干預來實現觀點的統一，而應由學術來重新論證、仲裁。這次曹操墓爭議這么大，國家文物局作為中國最高的考古主管單位是應該反省的。四、對專家的行為應有一個規范化的約束。專家在沒有認真弄清情況下就表態，不僅對歷史不負責任，也是對中國考古風氣的破壞。而徐光冀先生在思考了這么長時間后提出否定曹操墓的觀點，顯然就很科學、可信。（華商報）