評估藝術(shù)品公允價值的模型到底是什么樣的?藝術(shù)品應(yīng)該怎樣定價?這個問題我在過去的一年里面問過不下數(shù)十人。他們都是藝術(shù)金融化領(lǐng)域的實踐者或者研究者。然而，能十分肯定地回答這個問題的寥寥無幾。

　　事實上，我們是否走入了一個誤區(qū)?或者說，我問對問題了嗎?

　　不妨讓我們來考察一下整個藝術(shù)品交易的歷史。藝術(shù)品交易形態(tài)經(jīng)歷了不同的時期。在早期交易中，比如古玩的鬼市，或者古玩商店中，賣方以做市商的方式針對不同的客人可給出不同的定價和買入價格。買賣雙方一般是在袖筒里面通過比劃手指頭和使用專業(yè)的切口也就是我們俗稱的黑話來協(xié)商價格。這種一對一的交易方式的核心是每一次交易都是獨立的，而且這樣的交易也是排他的。此時，藝術(shù)市場的基準價格或者說市場價格其實掌握在少數(shù)的經(jīng)紀人、古玩商和藏家的手里。

　　之后發(fā)展起來的拍賣市場則對這一交易方式有了徹底的變革。在公開拍賣的交易方式中，不同的人針對同一個標品報出不同的價格，這種集中競價的交易不僅不是排他的，而且可以引入競爭機制。拍賣的形式徹底改變了整個藝術(shù)市場的定價方式，不僅推高了藝術(shù)品的價格，而且在一定程度上將藝術(shù)品的定價普及到了整個社會。比如在嘉德的首場拍賣會，眾多的古玩、字畫拍出了遠超估價和當時市場價的價格，這種示范效應(yīng)立刻傳遞到了古玩商店里。而隨后一浪又一浪的天價拍賣則向全社會普及了藝術(shù)品的價值。

　　在這個過程中，拍賣因為其公開的交易方式，逐漸從一個競價平臺演變?yōu)榇蠹叶夹欧亩▋r平臺。

　　市場并沒有停滯，從2008年起，中國逐漸進入藝術(shù)金融化時代。拍賣模式下的定價方式雖然保證了公平，但是這種一對多的競價模式實際上等同于有錢人定價，價格波動性強，與整個金融市場信奉的多對多的定價理念并不相符。因此，在新時代，幾乎每一個藝術(shù)金融化的從業(yè)者都在尋找一種適用于藝術(shù)金融化的定價方式。因此，這個問題也被拋了出來藝術(shù)品應(yīng)該怎樣定價?

　　因此，我們看到，這個問題之所以難回答，在于我們忽略了一個前提所謂的定價模式只有在具體的商業(yè)模式中討論才有意義。一方面，新的藝術(shù)金融化浪潮并沒有形成新的商業(yè)模式(比如藝術(shù)證券化)，拍賣仍然是主要的退出渠道。所以，在問這個問題之前，首先要找到你的商業(yè)模式。

　　另一方面，在觀念上，我們此前可能走入了一個誤區(qū)，認為我們尋找的是一種放之四海而皆準的藝術(shù)品定價模型就像所謂的上帝價格一樣得到每一件藝術(shù)品的公允價值。但事實并不是這樣，所謂的商業(yè)模式就是一種交易安排，交易主體找到它的交易相關(guān)方，通過價格因素來促成交易，并在這個過程中安排好各自的利益。因此，我們并不需要所謂的正確的價格。

　　從歷史中不難看出，藝術(shù)品定價權(quán)的轉(zhuǎn)移是隨著信息的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的。在一對一議價的時代，信息是封閉的，而在一對多的集中競價時代，因為信息相對公開，定價權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但是拍賣的公開仍然是有限的公開，具體只體現(xiàn)在競價環(huán)節(jié)。如果藝術(shù)品金融化的過程中，金融從業(yè)者希望將定價權(quán)掌握在自己的手中，就需要設(shè)計出更加公開，有利于信息流通的交易方式，在產(chǎn)生信息的過程中，定價權(quán)便會發(fā)生轉(zhuǎn)移。（證券日報）