習(xí)近平同志指出：“中國是一個大國，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯誤，一旦出現(xiàn)就無法挽回、無法彌補(bǔ)。”政治體制事關(guān)國家政權(quán)根本，如果改革道路和方向出問題，很可能“差之毫厘，謬以千里”。相當(dāng)長時期以來，西式民主被一些人視為足以“終結(jié)歷史”的理想政治體制。但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，西式民主政體本身存在若干結(jié)構(gòu)性缺陷，照搬照抄到中國來，不但行不通，甚至?xí)褔規(guī)霝?zāi)難深淵。
首先，西式民主的核心之一是所謂的自由選舉，而這種表面上“一人一票”的選舉民主，很難真正實現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”。政治的本質(zhì)是政權(quán)問題，政權(quán)的關(guān)鍵是誰掌權(quán)的問題。就此而言，國體問題才是政治生活的核心問題。民主只是政治統(tǒng)治的工具，根本沒有抽象的超階級的民主。表面上看，多黨競爭和自由選舉使每個公民都有參選勝出的機(jī)會，因而似乎最能體現(xiàn)民意。但在實踐操作中，競選則是資源、財富、勢力的比拼，缺乏財力支持的普通人根本無法在競爭中獲勝。
舉例說，在中東一些國家，早在殖民統(tǒng)治時期就建立了西式代議民主制度，但真正掌權(quán)的基本上都是傳統(tǒng)君主和大商人、大地主階層。在南亞，民主選舉幾十年，最終勝出的始終是幾大顯要家族成員。目前烏克蘭的民主博弈，同樣有大國背景下寡頭之爭的影子。即使是在被奉為“民主典范”的美國，選舉民主同樣是“富人的游戲”。美國知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾說過，我們當(dāng)前的體制似乎是依據(jù)“一美元一票”而不是“一人一票”來運(yùn)行的。美國普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)開展的一項最新研究認(rèn)為，代表商業(yè)利益的經(jīng)濟(jì)精英和有組織群體，對美國政策擁有強(qiáng)大的獨(dú)立影響力，而基于大眾的利益群體和普通公民的獨(dú)立影響力較小或不具有影響力。2014年4月2日，美國聯(lián)邦最高法院宣布取消個人對聯(lián)邦候選人及政黨參選活動的捐款總額上限，意味著為金錢操縱民主選舉進(jìn)一步鋪平了道路。由此可以看出，西式民主政治實際上是少數(shù)寡頭間的游戲，普通勞動人民只是陪襯的角色。在民主問題上，缺乏本質(zhì)分析，一味將實現(xiàn)“民主自由”、變革政治體制視為“萬能靈藥”，而回避“到底誰真正掌權(quán)”這一主要矛盾，要么是真糊涂，要么是裝糊涂。
其次，西式民主政治強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡、多黨競爭、個人權(quán)利至上等，這些成分使其民主制度的維系往往以犧牲效率和政府效能為代價。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅曾總結(jié)出一條“不可能定律”：少數(shù)服從多數(shù)的社會選擇方式并不能保證社會選擇的廣泛性、一致性、獨(dú)立性、非獨(dú)裁性，民主并不足以保證達(dá)到公共意志。換言之，政治多元表達(dá)與政府效能不可兼得。鄧小平同志當(dāng)年曾這樣批評美國“三權(quán)分立”制度，“實際上有三個政府”，“對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩”。2013年美國政府與國會因債務(wù)上限問題相互扯皮，最終導(dǎo)致政府關(guān)門，就是西式民主制度機(jī)能障礙的突出體現(xiàn)。在民主化條件不成熟的發(fā)展中國家，這類問題更加嚴(yán)重，西式民主帶來的社會力量分散化和政府能力的弱化，實際是對政治穩(wěn)定的威脅和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的掣肘。因此，一些發(fā)展中國家不顧國情，盲目推行西式民主，往往導(dǎo)致社會動蕩、民生凋敝乃至走向衰敗。
廣受關(guān)注的泰國、烏克蘭和埃及的民主困境就是典型案例。泰國早在1932年就實行君主立憲制，但國家持續(xù)出現(xiàn)文官政府與軍人干政交替循環(huán)的局面。烏克蘭1991年獨(dú)立后改行西式民主，結(jié)果政局多年動蕩不定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平至今未超過獨(dú)立前。埃及2011年開始試水“民主化”，結(jié)果使國家陷入各派力量無休止的紛爭之中。這三個國家分屬亞洲、歐洲和非洲，卻同時上演了“民主導(dǎo)致衰敗”的景象。環(huán)顧世界，沒有哪個發(fā)展中國家因照搬西式民主而實現(xiàn)繁榮穩(wěn)定。相反，西式民主經(jīng)常將好端端的國家搞得雞犬不寧。事實充分證明，西式民主根本不是什么包治百病的萬能靈藥，決不能對其頂禮膜拜，奉為圭臬。
近代以來，中國也曾試圖借西式民主謀求國家復(fù)興，結(jié)果屢屢受挫。正像2014年4月習(xí)近平主席在比利時演講時所指出的，“君主立憲制、復(fù)辟帝制、議會制、多黨制、總統(tǒng)制都想過了、試過了，結(jié)果都行不通。最后，中國選擇了社會主義道路。”我國政治體制具有明顯的優(yōu)越性。在國體上，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政。在政體上，實行人民代表大會制度。在政黨制度上，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商制度。同時，建立了民族區(qū)域自治制度和基層民主制度。選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合，是中國民主政治的一大特色。可以說，中國現(xiàn)行政治體制是中國近代歷史大浪淘沙的結(jié)果，是人民的選擇。
我國政治體制的優(yōu)越性突出體現(xiàn)在兩個方面：一是真正實現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，而不是少數(shù)利益集團(tuán)憑借金錢力量背后操縱。與只強(qiáng)調(diào)程序合法性卻掩蓋階級屬性的西式民主相比，中國的人民民主政治制度透明得多、實在得多、理直氣壯得多。二是議行合一、民主集中，最大優(yōu)勢就是可以集中力量辦大事，迅速、高效地完成社會動員，快速改變發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會的落后面貌。新中國成立以來特別是改革開放以來，憑借這種體制優(yōu)勢，中國發(fā)生滄桑巨變，各項建設(shè)取得巨大成績，綜合國力大幅提升，人民生活不斷改善，已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。這是有目共睹、不容置疑的事實。
正是由于中國特色社會主義政治制度的獨(dú)特優(yōu)勢，使西方推崇的西式民主制度面臨挑戰(zhàn)。于是，一些人鼓吹西方制度優(yōu)越、忽悠中國照搬西方制度的說教層出不窮。盡管中國幾十年來一直在進(jìn)行政治體制改革，如實行任期制、差額選舉、基層民主自治等，但在他們眼里這些都不算數(shù)。說穿了，只有中國共產(chǎn)黨下臺，中國陷入混亂和動蕩，才算實現(xiàn)他們所謂的“民主化”。中國政治體制不是不需要深化改革，但改革應(yīng)堅持走自己的道路，結(jié)合自己的國情，具有自己的特色。世界上根本不存在脫離特殊性單獨(dú)存在的普遍性，因而也不存在“放之四海而皆準(zhǔn)”的普世制度。況且，西方國家的政治體制千差萬別，也沒有相互“看齊”的要求和趨勢，中國政治體制更沒有必要向“西方民主”靠攏。一味妄自菲薄，照搬西式民主，只能給國家和人民帶來混亂、動蕩和災(zāi)難。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，是中國政治體制改革的正確方向和根本原則。
習(xí)近平同志形象地比喻：鞋子合不合腳，穿了才知道。他在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上指出：“設(shè)計和發(fā)展國家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實、理論和實踐、形式和內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一。要堅持從國情出發(fā)、從實際出發(fā)，既要把握長期形成的歷史傳承，又要把握走過的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗、形成的政治原則，還要把握現(xiàn)實要求、著眼解決現(xiàn)實問題，不能割斷歷史，不能想象突然就搬來一座政治制度上的‘飛來峰’。”黨的十八大報告明確提出，要堅定“道路自信、理論自信、制度自信”，“既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路”。這是推進(jìn)中國特色社會主義政治體制改革、成功繞開“民主化陷阱”的正確道路。(田文林 作者單位：中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院)