加強傷害類案件技術性證據實質審查

　　促推高質效辦好每一個案件

　　——最高檢普通犯罪檢察廳負責人就《傷害類案件技術性證據實質審查典型案例》答記者問

　　為強化傷害類案件技術性證據審查實質化，2024年10月最高人民檢察院制定并印發了《人民檢察院辦理傷害類案件技術性證據實質審查工作規定》(以下簡稱“《工作規定》”)和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》(以下簡稱“《審查指引》”)。《工作規定》和《審查指引》印發后，各級檢察機關依法準確理解和適用，有效提升傷害類案件辦理質效。為持續推動實現新時代檢察機關高質效辦好每一個案件的基本價值追求，進一步提升傷害類案件審查辦理的專業化、規范化水平，最高人民檢察院選編并印發了8件傷害類案件技術性證據實質審查典型案例。近日，最高檢普通犯罪檢察廳負責人就相關情況回答了記者提問。

　　問題一：此次專門發布8件傷害類案件技術性證據實質審查典型案例，主要的背景和目的是什么？

　　答：傷害類案件常見多發，是典型的發生在群眾身邊、關乎老百姓人身安全和社會安寧的案件。2024年，全國檢察機關審查起訴故意傷害罪5.7萬余人，數量在刑事罪名中居第七位，此外，過失致人重傷等侵犯公民人身權利犯罪，尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪，交通肇事等危害公共安全犯罪中均可能涉及人身傷害，加上這些案件，則傷害類案件數量更多，而此類案件往往遇有技術專業問題，辦理中存在難點。為進一步解決傷害類案件中的專業技術難題，去年10月，最高檢發布了《工作規定》和《審查指引》，文件的出臺對傷害類案件技術性證據實質審查工作起到了良好的指引作用。為深化落實《工作規定》，我們專門選編并發布了本批典型案例，旨在通過檢察履職辦案的優秀實踐樣本，引導各級檢察機關和廣大檢察人員準確理解和落實《工作規定》要求，通過不斷提升辦案質效努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

　　問題二：此次發布的典型案例具有怎樣的特點？

　　答：為強化傷害類案件技術性證據實質審查工作，充分發揮典型案例的引領示范作用，我們向各省級檢察院廣泛征集了120余個案例，經過全面研究篩選出初選案例。再經調卷審查、征求本院相關部門意見、開展多輪反復研究，最終確定本批8個典型案例予以發布。這些案例中，檢察官聯動檢察技術人員通過對技術性證據的實質化審查，在推動準確認定案件事實、精準追訴犯罪、維護當事人合法權益等方面發揮了重要作用，具有較強的指導示范意義。

　　本批案例主要具有以下特點：一是案件類型全面。從涉及罪名看，本批案例并不局限于故意傷害罪，還包括故意殺人、交通肇事等常見傷害類案件類型。從審查內容看，本批案例既包括對鑒定意見的實質審查，也包括對視聽資料、電子數據等其他技術性證據的實質審查，既反映了對技術性證據本身的審查，也體現了對其所依賴的基礎性材料審查，從而確保技術性證據的合法性、客觀性、關聯性和科學性。從訴訟階段看，既包括審查逮捕、審查起訴案件，也涉及二審抗訴、申訴等案件。二是聚焦專業難點。傷害類案件中，技術性證據往往成為影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的關鍵證據。本批案例通過技術性證據實質審查，有效發現和排除技術性證據與其他證據之間、技術性證據與案件事實之間以及技術性證據之間的矛盾，確保案件質量。有的案例完善了刑事證據體系，準確認定主觀故意和損害后果，夯實了精準指控犯罪的證據基礎，推動依法追責；有的案例明確了成傷機制，有力證明了因果關系，清晰區分了各犯罪嫌疑人之間的責任，實現準確定責；有的案例準確甄別和發現原鑒定意見存在的錯誤，推動依法補充偵查或重新鑒定，避免冤錯案件。三是突出協同履職。本批案例突出體現了檢察官和檢察技術人員協同配合的重要作用。實踐中，檢察官憑借自身專業知識、邏輯經驗對技術性證據審查后仍難以作出實質性判斷時，要注重發揮檢察技術人員的專業優勢，破解專業難題。通過對技術性證據實質審查，有效推動查清事實、依法追責、精準量刑，切實做實高質效辦好每一個案件。

　　問題三：能否介紹下技術性證據的實質審查應當注意哪些方面？

　　答：一是堅持全面審查原則。檢察辦案過程中，要注重對案件中的鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數據等技術性證據及其所依據的基礎性材料，運用專業技術知識、邏輯和經驗，對其合法性、客觀性、關聯性和科學性進行全面審查。尤其對于傷害類案件中發揮基礎作用、核心作用的鑒定意見，要注重對鑒定資質、鑒定程序、檢材來源、鑒定方法和過程、鑒定標準、鑒定依據、分析論證等全面審查。如案例2周某某故意傷害案，檢察機關審查發現原鑒定意見認定輕傷二級的論證分析不充分，對認定輕度休克缺少必要的分析論證。經檢察技術人員專門審查認定原鑒定意見不準確，推動依法重新鑒定并糾正鑒定結論為重傷二級，檢察機關依法以故意傷害罪(致人重傷)追究周某某的刑事責任。

　　二是樹立系統審查思維。開展技術性證據實質審查，不能拘泥于技術性證據本身，還應將技術性證據置于全案證據體系中審查，判斷技術性證據是否與其他證據相互印證，排除技術性證據與案件事實之間的矛盾。如案例1王某某故意傷害案，檢察機關審查發現原鑒定意見與監控錄像等其他證據存在矛盾，經調取CT電子影像資料并委托檢察技術人員專門審查后認為艾某某存在陳舊傷可能，進而查明艾某某曾于本案兩個月前被人毆打的事實。經重新鑒定，查明被害人傷情不符合本次外傷所致新傷，因王某某的行為與艾某某的輕傷后果之間不存在因果關系，檢察機關依法對王某某作出不起訴決定。

　　三是強化一體履職作用。開展技術性證據實質審查，檢察官要注重發揮檢察技術人員的重要作用，加強與檢察技術人員在專業問題上的溝通協作，不斷深化一體履職機制。如案例3孔某某故意殺人案，本案系零口供案件，檢察機關四級聯動履職，借助最高人民檢察院、江蘇省人民檢察院技術專家等對電子數據、視聽資料等技術性證據全面開展實質審查，引導偵查機關全面收集、固定和補強證據，通過對客觀證據的專業分析論證還原案件現場，準確認定主觀故意，孔某某因故意殺人罪被追究刑事責任。

　　問題四：能否結合本批案例，具體談一談技術性證據實質審查對有效開展法律監督具有哪些重要作用？

　　答：通過強化技術性證據實質審查，有助于準確認定案件事實，準確區分罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，有助于依法準確適用法律、實現罪責刑相適應、避免冤假錯案等。就法律監督而言，一是通過技術性證據實質審查，助推有效開展立案監督。如案例6張某甲涉嫌故意傷害案，該案無監控視頻且雙方當事人各執一詞，檢察機關全面審查證據后發現案件疑點，經自行補充偵查夯實證據體系，同時圍繞關鍵證據加強技術性證據審查，查明孫某某、張某乙二人合謀陷害張某甲，由孫某某使用金屬扳手擊打張某乙右手食指致傷事實。通過準確甄別造作傷，張某甲未被追究刑事責任，張某乙、孫某某因涉嫌誣告陷害罪被立案偵查并被依法追究刑事責任。二是通過技術性證據實質審查，強化檢察內部監督。如案例5伍某某故意傷害案，該案系多人分階段參與斗毆案件，實踐中有的難以認定傷害行為與傷害結果之間因果關系以及原因力大小等。檢察機關針對原有的兩份不同鑒定意見開展專門審查并依法委托重新鑒定，通過組織檢察技術人員與有關專家召開專家分析論證會，分析成傷機制，厘清因果關系。通過準確劃分各參與人員刑事責任，將其中3人由證據不足不起訴，分別糾正為絕對不起訴、相對不起訴和依法提起公訴。三是通過技術性證據實質審查，助推有效開展審判監督。如案例4劉某甲故意傷害案，該案件被告人利用與被害人的親密關系誘騙、脅迫其超劑量服用激素類藥物致被害人重傷，重傷結果系由藥物副作用長期累積形成，成傷機制較為復雜，危害后果具有長期性、多樣性、多層次的特點。檢察機關注重全面收集證據，加強藥物損傷結果專門審查，跟進補充鑒定，通過技術性證據實質審查及有效開展審判監督，二審抗訴后法院將劉某甲由有期徒刑六年六個月改判為有期徒刑九年，實現罪責刑相適應。

　　問題五：技術性證據涉及多學科交叉、專業性強，那么司法辦案中，怎樣通過檢察官和檢察技術人員的協同履職確保技術性證據實質審查的實效？

　　答：傷害類案件技術性證據往往涉及信息技術、生物醫學等多領域多學科的專業知識，存在一定的專業壁壘。檢察官在對技術性證據實質性審查的過程中，要善于向檢察技術人員充分“借力”，注重強化檢察官與檢察技術人員的一體履職機制。一是檢察官要依法全面細致審查證據，避免過度依賴鑒定意見甚至唯鑒定論。經審查認為技術性證據存在疑點的，可以按照規定委托檢察技術人員開展專門審查，為查明案件事實提供技術支持。二是注重充分發揮檢察技術人員專業優勢，著力推動案件專門性問題的高質效解決。立足辦案實際，堅持問題導向，聚焦技術性證據的矛盾點和爭議焦點發力，以專門審查促進實質審查，全面提升法律監督效能。三是細化配合機制。檢察業務和檢察技術的協作配合不僅貫穿于審查逮捕、審查起訴、二審、申訴等不同訴訟環節中，也體現在檢察官聯席會議、案件會商研究等各項具體工作中，要結合工作實際，發揮部門優勢、專業優勢等，進一步細化工作銜接、協作配合機制。四是不斷提升基層檢察官和檢察技術人員證據審查能力和專業技術能力。傷害類案件多集中在基層，基層需要把好技術性證據實質審查的第一道關，檢察官和檢察技術人員要增強工作主動性，協同提升此類案件技術性證據實質審查的專業化、規范化水平，注重矛盾化解，切實提升司法公信力。