試用期被辭退引發(fā)爭(zhēng)議，員工在某短視頻平臺(tái)發(fā)帖訴說(shuō)自己的維權(quán)經(jīng)歷，進(jìn)而“吐槽”前公司，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？近日，廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院審理了一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，原告某公司發(fā)現(xiàn)被辭退的員工在網(wǎng)上發(fā)布涉及公司的視頻內(nèi)容，雙方當(dāng)事人由此對(duì)簿公堂——

試用期滿未轉(zhuǎn)正被公司辭退

2023年9月20日，某公司與何某簽訂勞動(dòng)合同書，雙方約定何某自2023年9月20日起至2026年9月19日在某公司擔(dān)任銷售工作，試用期六個(gè)月。之后，某公司通過(guò)銷售專員試用評(píng)估表對(duì)何某試用期情況從工作業(yè)績(jī)、個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律五方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，綜合評(píng)估何某試用期評(píng)分為50分，評(píng)估結(jié)果為不予轉(zhuǎn)正，該評(píng)估表沒(méi)有何某簽字。

2024年3月15日，某公司召開公司內(nèi)部會(huì)議，經(jīng)討論決定，何某試用期結(jié)束后不予繼續(xù)錄用，并向何某發(fā)出辭退通知，載明何某在試用期未通過(guò)考核，不符合公司錄用之前所公布的職位錄用條件，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以辭退，并通知其于2024年3月25日到人力資源部辦理離職手續(xù)。何某于2024年3月22日簽收該辭退通知。

2024年4月10日，何某向南寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出裁決，某公司在裁決生效之日起五日內(nèi)，一次性支付申請(qǐng)執(zhí)行人何某2024年3月1日至2024年3月22日期間工資未足額部分676.5元，以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金12563.92元。

某公司不服該裁決結(jié)果，于2024年11月15日訴至法院。2025年2月13日，一審法院對(duì)此勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出判決，維持南寧市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決。判決后，某公司不服，于2025年2月25日申請(qǐng)上訴，截至本名譽(yù)權(quán)糾紛案一審辯論終結(jié)前，何某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛尚未二審立案。

當(dāng)事人發(fā)帖“討公道”

經(jīng)查明，何某使用某平臺(tái)賬號(hào)，于2024年9月11日開始，多次發(fā)布配圖有某公司辭退通知、仲裁庭開庭通知、仲裁裁決書、某公司告知函等文件，帶有“勇敢維權(quán)”“違法辭退”以及某公司標(biāo)簽的視頻，并在評(píng)論區(qū)網(wǎng)友評(píng)論下回復(fù)“沒(méi)有書面的考核跟考試，考核結(jié)果也沒(méi)有給我簽過(guò)字，全憑領(lǐng)導(dǎo)、老板一張嘴，辭退后公司單方面在試用評(píng)估表上惡意打低分只給了50分”“不是我惡意搞這種，我不過(guò)想討個(gè)公道。我也想好好上班，只是某公司太惡心，違法辭退說(shuō)得那么理所當(dāng)然，就是咽不下那口氣，就是要爭(zhēng)一口氣罷了！”等內(nèi)容。截至本名譽(yù)權(quán)糾紛案一審辯論終結(jié)前，上述視頻均未刪除。

原告某公司訴稱，2024年9月，被告何某多次在某平臺(tái)發(fā)布“被公司違法辭退了”“公司違法辭退還一分錢都不想賠”“你們知道公司惡心到什么程度”等不實(shí)內(nèi)容，設(shè)置、添加“違法辭退”等標(biāo)簽，引導(dǎo)他人對(duì)原告作出“避雷公司”等不實(shí)猜測(cè)、評(píng)價(jià)。2024年12月18日，原告向被告發(fā)出告知函，要求被告在司法裁判機(jī)關(guān)作出生效裁判前不要對(duì)本次事件作出單方面的、不實(shí)的評(píng)價(jià)，刪除已發(fā)布的不實(shí)言論，但是被告不予理會(huì)。原告認(rèn)為，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表“被違法辭退”內(nèi)容的行為，已導(dǎo)致他人對(duì)原告產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)，降低原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，嚴(yán)重侵害原告名譽(yù)權(quán)，要求被告刪除其在某平臺(tái)發(fā)布的與某公司相關(guān)的全部視頻，進(jìn)行公開道歉，并賠償某公司1萬(wàn)元。

被告何某辯稱，其所發(fā)的視頻只是記錄自身的維權(quán)經(jīng)歷，并且所說(shuō)的只是被公司違法辭退的事實(shí)，相關(guān)法院已經(jīng)對(duì)原告違法辭退的事實(shí)進(jìn)行判決，被告并沒(méi)有對(duì)原告公司的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行傷害。

法院：不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，駁回訴訟請(qǐng)求

浦北法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何公民在網(wǎng)絡(luò)自媒體中發(fā)言都需要謹(jǐn)慎，不發(fā)表過(guò)激、侮辱性語(yǔ)言，不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。行為人的行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)等因素認(rèn)定。某公司作為用人單位、何某作為勞動(dòng)者，某公司在面對(duì)勞動(dòng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)是否遵守法律法規(guī)等情形進(jìn)行評(píng)論時(shí)，應(yīng)承擔(dān)必要容忍義務(wù)，以保障公眾言論自由。

法官認(rèn)為，本案中，關(guān)于何某在其平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布帶有某公司名字以及帶有“違法辭退”內(nèi)容或者話題的視頻的行為是否違法的問(wèn)題，需要明確的是，本案為名譽(yù)權(quán)糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，何某并非專業(yè)的法律人士，其在某平臺(tái)發(fā)布的相關(guān)表述是否違法、具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合特定的場(chǎng)景，分析其描述是否侵犯名譽(yù)權(quán)，而非以法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)當(dāng)事人。

關(guān)于某公司訴稱何某公開未生效的仲裁裁決書的行為違反《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》、民事訴訟法的問(wèn)題，法官認(rèn)為，何某不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》所規(guī)束的主體，仲裁裁決書內(nèi)容也未涉及國(guó)家秘密及某公司商業(yè)秘密，何某具有上傳仲裁裁決書到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自由。雖然未生效的裁判文書屬于司法未決事實(shí)，在某公司提起上訴時(shí)，一審的判決結(jié)果存在改判的可能，但何某在公布仲裁裁決書時(shí)未存在片面截取仲裁裁決書內(nèi)容的行為，且其已在評(píng)論區(qū)明確表示該案仍在上訴中，不特定的社會(huì)公眾也能夠結(jié)合視頻配圖及評(píng)論中的事實(shí)性描述內(nèi)容作出相應(yīng)的判斷，何某未存在虛構(gòu)事實(shí)、侮辱某公司形象的行為。

關(guān)于何某在某平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布帶有某公司名字，以及帶有“違法辭退”話題的視頻及言論是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵犯問(wèn)題，法官認(rèn)為，首先，某公司通過(guò)銷售專員試用評(píng)估表對(duì)何某試用期試用情況從工作業(yè)績(jī)、個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律五方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中個(gè)人能力、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思想品德、考勤紀(jì)律四方面考核內(nèi)容為主觀評(píng)價(jià)，在涉及多項(xiàng)主觀評(píng)價(jià)的考核評(píng)估中，某公司未進(jìn)行客觀證據(jù)舉證的情況下便直接評(píng)價(jià)何某不達(dá)標(biāo)，該銷售專員試用評(píng)估表沒(méi)有何某簽名確認(rèn)，某公司也未能舉證證明其是在何某已知悉考核過(guò)程及考核形式的情況下作出評(píng)定，后直接通知何某簽收領(lǐng)取辭退材料，從何某角度來(lái)看，某公司在未給其合理舉證說(shuō)明的情況下直接將其辭退屬于非法辭退具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。并且，案涉視頻發(fā)布時(shí)，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛正處于上訴階段，在此期間某公司是否存在違法辭退的行為雖無(wú)法得到終局確認(rèn)，但勞動(dòng)仲裁書顯示某公司主張解除勞動(dòng)合同的理由具有違法性，雖然某公司不認(rèn)可上述勞動(dòng)仲裁的裁決結(jié)果，但何某作為自然人、也作為被辭退的勞動(dòng)者，其因此認(rèn)為某公司將其違法辭退并表達(dá)出來(lái)的行為具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，不具有誹謗惡意。

其次，法官認(rèn)為，從何某發(fā)布言論來(lái)看，何某配文“被前公司辭退后，你們知道公司惡心到什么程度，不要臉到什么程度嗎”等內(nèi)容，言辭較為激烈，從其言論表述的語(yǔ)句中確實(shí)可以給閱覽者留下某公司對(duì)于員工管理方面存在違反勞動(dòng)法等不良印象，其就意見(jiàn)表達(dá)方面用詞有所失范，但其發(fā)布的內(nèi)容具有一定的事實(shí)基礎(chǔ)，在何某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)吐槽的方式來(lái)引起網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的前提并非惡意詆毀某公司，其視頻內(nèi)容主要還是圍繞其被辭退及被辭退后的維權(quán)歷程進(jìn)行分享，其在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)不存在明顯惡意丑化公司人格和嚴(yán)重偏離公正理念的情況，不宜認(rèn)定何某的行為侵犯了某公司名譽(yù)權(quán)。

法官認(rèn)為，關(guān)于某公司訴請(qǐng)何某賠償1萬(wàn)元，某公司未提供證據(jù)證明其存在1萬(wàn)元的實(shí)際損失及該損失與何某發(fā)布相關(guān)視頻、言論存在因果關(guān)系，不予支持。

綜上，法官認(rèn)定，某公司對(duì)何某在某平臺(tái)發(fā)布相關(guān)視頻及言論侵犯其名譽(yù)權(quán)的主張不成立。某公司基于名譽(yù)權(quán)被侵犯而提出何某賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。為此，浦北法院作出判決，駁回原告某公司的訴訟請(qǐng)求。

【觀察思考】

雖然沒(méi)有侵權(quán)，也要理性表達(dá)

何某發(fā)布的案涉言論雖然在法律上尚不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害，其行為也未觸犯法律底線，但其部分言論確實(shí)有失妥當(dāng)，存在挑起輿論風(fēng)波、引導(dǎo)群眾站在某公司對(duì)立面的行為傾向。即使雙方存在爭(zhēng)議，也應(yīng)通過(guò)協(xié)商、仲裁、訴訟等更為理性、正當(dāng)、有效的方式予以解決，而不是利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步激化矛盾。何某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉及某公司的相關(guān)視頻言論且在庭審過(guò)程中表示拒絕刪除相關(guān)視頻減少影響的做法，既不能實(shí)際解決雙方爭(zhēng)議，還加深了雙方的矛盾，同時(shí)激起更多網(wǎng)絡(luò)戾氣，擠占了公共網(wǎng)絡(luò)空間資源，未能維護(hù)清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，不予提倡。

萬(wàn)涓成水，聚沙成塔。天朗氣清的網(wǎng)絡(luò)空間需要廣大網(wǎng)民的共同努力，做清朗網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的弘揚(yáng)者，學(xué)會(huì)理性表達(dá)，尊重他人，不傳播負(fù)面信息，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，共同營(yíng)造健康向上、清朗和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

來(lái)源：人民法院報(bào)