1999年5月10日，江蘇省高級人民法院組織11名法醫，討論鑒定朱德廣腦挫傷后神經癥樣癥狀傷殘等級。

　　最終，與會的11名法醫聯合簽名、蓋章，鑒定朱德廣構成十級傷殘。

　　適用法律之爭

　　有了構成殘疾的新證據，1999年7月7日，大豐市人民法院再次開庭審理此案。法庭上，朱德廣當庭提出按消費者權益保護法的標準進行賠償。

　　1999年8月10日，當朱德廣拿到法院再審判決書時，發現當初合議庭庭審小結已被推翻，仍然依照道路交通事故處理辦法作出判決。

　　朱德廣又找到法院，法院有關負責人耐心向他解釋：此案的判決是經法院審判委員會集體研究決定后而作出的。

　　朱德廣和妻子商量了一下，沒有上訴，而是選擇了向大豐市人民檢察院申請抗訴。

　　大豐市人民檢察院審查材料后，于2000年3月15日提請鹽城市人民檢察院抗訴，要求根據民事訴訟法的規定，予以糾正。

　　鹽城市人民檢察院審查后認為，朱德廣選擇適用消費者權益保護法，要求中巴車車主對其造成的人身損害予以賠償，是符合法律規定的。

　　2000年9月11日，鹽城市人民檢察院向鹽城市中級人民法院提出抗訴，要求再審。

　　2000年11月24日，大豐市人民法院開庭審理。這次，法院一致認為應依據消費者權益保護法判決。

　　然而，2000年12月13日，法院作出的判決書認定：朱德廣因中巴車上無空座而欲下車，故雙方客運服務合同關系尚未成立。原審和第一次再審按照道路交通事故處理辦法的有關規定處理，并無不當。經本院審判委員會討論決定，維持再審判決。

　　“11月24日庭審時，合議庭并沒有就客運合同是否成立進行法庭辯論，而判決時為什么突然冒出‘合同關系尚未成立’呢？”朱德廣認為大豐市人民法院的判決不符合法律程序，當即向鹽城市中級人民法院上訴。

　　2001年3月23日，鹽城市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持再審判決。

　　并不死心的朱德廣和妻子又向江蘇省人民檢察院申訴。

　　江蘇省人民檢察院于2002年2月21日作出抗訴書，向江蘇省高級人民法院抗訴。

　　2002年8月20日，江蘇省高級人民法院裁定此案提審。

　　2003年12月，江蘇省高級人民法院開庭審理此案。庭審現場，朱德廣仍是請求按消費者權益保護法的標準賠償。

　　2004年2月4日，江蘇省高級人民法院適用道路交通事故處理辦法的規定，對此案作出了終審判決。

　　江蘇省高級人民法院審理此案的法官告訴朱德廣說，此前，江蘇省高級人民法院曾就此案的法律適用問題，書面請示了最高人民法院，最高人民法院審監庭給予了書面答復：本案是因道路交通事故引起的侵權糾紛，應適用道路交通事故處理辦法。

　　法院最終按消法判決

　　朱德廣和妻子找到江蘇省人大常委會法工委劉主任，問道：“江蘇省人大制定的江蘇省實施消費者權益保護法辦法與國家法律相抵觸嗎？”

　　劉主任回答道：“不抵觸！”

　　“江蘇省實施消費者權益保護法辦法在江蘇省內管用嗎？”

　　“誰說不管用？當然管用！”劉主任堅定地說。

　　朱德廣拿出江蘇省高級人民法院的終審判決書說：“既然管用，為什么具體到我的這個案件中，就不管用呢？”

　　省級人大及其常委會制定的同憲法、法律和行政法規不相抵觸的地方性法規，可以是本省各級地方人民法院審判行政、民事和經濟糾紛案件的依據，且人民法院制作法律文書時可以引用。

　　江蘇省實施消費者權益保護法辦法于1996年10月施行，并報全國人大常委會和國務院備案，可全國人大常委會和國務院從未提出不同意見。