1991年，他是長沙縣高考理科狀元；1996年，他是清華大學優秀畢業生；2000年，他是廣州外企的高薪白領……現在，他是長沙馬王堆陶瓷市場的一名普通保安，他叫張曉勇。在理想磨滅之后，他選擇了盡孝床前。有人為他感到可惜：“照顧父母也可以從事更能發揮才智的工作。不是保安工作不好，只是感覺他可以學以致用，干出一番事業?！?!-- 1807：新聞通發頁 大畫 -->

　　高考狀元、清華大學畢業、外企白領，當這些身份信息疊加在一起，確實容易給人許多的聯想與艷羨。不過，張曉勇最后的選擇是一名保安，于是，一次正常的職業選擇行為，就成了新聞事件，備受社會各界關注。

　　古人云，“百善孝為先”。能在父母身邊盡孝，也未必不是值得敬重的選擇。但考量張曉勇的人生軌跡，恐怕也不能說是為了盡孝而犧牲了大好前程。從外企白領到地產公司，再到小區保安，與其說是高材生在選擇命運，不如說是命運無時無刻不在對高材生的能力與際遇做出殘酷的選擇。我們無法抹殺張曉勇的人性之善，但也沒必要為了放大這種“善”而刻意扭曲其價值選擇的真實軌跡。說得更直白一點，如果張曉勇當年在外企能實現他的“研發夢”，還會有今天的“高材生保安”嗎？

　　每個人的人生都是無可復制的故事，高材生的人生也未必就不能平鋪直敘。往深處說，這不是缺憾，恰恰是進步。開放而多元的人生通道，不會為你安排按部就班的生活，能力與學歷、常識與素養、情商與實踐，都可能隨時跳出來考驗你、折騰你———至于紙面上的分數，固然有“成王敗寇”的邏輯，但終究不再是人生的“最后一役”。從這個意義上說，高材生也有“非高材生”般的命運，誰說不是這個時代在理性地向前發展呢？

　　真正值得思考的，倒是下面三個層面的內容：一是我們害怕代際固化，卻又見不得“例外”的人生，這算不算葉公好龍？比質疑“高材生當保安”更值得警惕的，是對一切領域里“龍生龍鳳生鳳”的盲目認可。冠軍也可能淪為乞丐，高材生也會有不風光的命運，官員子女也會淪為階下囚……這些都是再正常不過的事情。二者，大家都希望職業平等，但在骨子里，輿論的價值天平上還是會將職業分為三六九等。這當然不能怪民眾市儈的眼睛，而是不少勞動要素集中的職業，沒能收獲對等的尊嚴與幸福。勞動力價值被低估、勞動保障權益被虛置，保安才會在公眾認知中有不光鮮的色彩。三是社會對“成功”的定義仍然是片面而單維的。薪資福利固然對應著某種生存能力，但一些人安于淡然、甘守平靜的生活，也不能說是失敗的事情吧？只有看得起每個大寫的“人”，階層與階層之間、群體與群體之間，才不會有那么多的對立與成見。

　　在“高材生”們大多光鮮亮麗的時候，理解“張曉勇們”的尋常幸福，也許才是一個真正多元社會的美好姿態。