職稱是學(xué)術(shù)研究的指揮棒，然而這個指揮棒卻往往被行政權(quán)力把控，離真正意義上的學(xué)術(shù)漸行漸遠(yuǎn)。

　　日前，據(jù)《中國青年報》報道，如今大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)存在一個巨大的利益尋租空間。在職稱指揮棒的重壓下，教師為了評上教授，四處尋找“捷徑”，論文聯(lián)合掛名、項目重復(fù)申報、出版明碼標(biāo)價、評委關(guān)系疏通等現(xiàn)象普遍存在。

　　這些令人倍感痛心甚至啼笑皆非的“招數(shù)”，與其說是殘酷競爭下的“迫不得已”的選擇，不如說是學(xué)術(shù)道德逐漸“失守”的表現(xiàn)。無論如何，職稱是大學(xué)校園里一個再敏感不過的“現(xiàn)實(shí)問題”，所有亂象都是表象，都指向深層的游戲規(guī)則。這也迫使我們必須面對這樣一個懸而未決的老話題：我們究竟需要什么樣的職稱規(guī)范？

　　在大學(xué)教師那里，教授是一種莫大的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，但同時又是一種極度稀缺的符號資源，每個人不得不背上沉重的職稱十字架，匍匐前行。在現(xiàn)行的評價體系中，職稱的欲望深處是論文、項目、獲獎等指標(biāo)和參數(shù)，教學(xué)反倒被逼向了評價體系的邊角。具體到職稱規(guī)范中，雖然教學(xué)要求并非完全“缺席”，但表述相對模糊，人為解釋的空間太大，諸如學(xué)生評教等要求難免流于形式。

　　相對于科研的表現(xiàn)形式和技術(shù)分類，教學(xué)類榮譽(yù)數(shù)量少之又少，很難獲得。一般教師窮其一生努力也未必能獲國家教學(xué)名師、國家精品課程等教學(xué)類榮譽(yù)。更大的悖論在于，教學(xué)類榮譽(yù)并非純粹的教學(xué)評價，而是往往建立在一定的科研規(guī)格之上。試想，沒有科研實(shí)力何以拿到教授職稱，而高級別的教學(xué)榮譽(yù)又怎會給一個講師？顯然，職稱游戲的“通關(guān)玩法”最終還是回到了科研上。顯然，給教學(xué)類榮譽(yù)一個應(yīng)有的分量以及一個更務(wù)實(shí)、更科學(xué)、更有誠意的評價，不僅是職稱評定的改革方向，也是職稱作為指揮棒之于大學(xué)教學(xué)的意義所在。

　　大學(xué)職稱最為人詬病之處，是評審環(huán)節(jié)受關(guān)系化、利益化、行政化干擾。相對于國外大學(xué)普遍推崇的同行評議規(guī)則，中國大學(xué)行政解釋的權(quán)力與空間大，關(guān)系橫行、論資排輩、跨界投票等不合理現(xiàn)象愈演愈烈。當(dāng)搞關(guān)系比發(fā)論文更容易時，年輕人往往被剿滅在規(guī)則失守的血泊中，這不能不說是對學(xué)術(shù)信仰的慢性傷害。

　　職稱是學(xué)術(shù)研究的指揮棒，然而這個指揮棒卻往往被行政權(quán)力把控，離真正意義上的學(xué)術(shù)漸行漸遠(yuǎn)。目前，每個省的職稱規(guī)則都出自人事部門之手，由于行政意識暗中作祟，許多省的論文級別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極不專業(yè)，也不規(guī)范。很多“權(quán)威”刊物并非因為其學(xué)術(shù)聲譽(yù)表現(xiàn)，而是由其主管部門的行政級別決定的。同樣地，職稱亂象則來自于刊物級別認(rèn)定的源頭之惡。在甘肅省人社廳的職稱文件目錄中，諸如《衛(wèi)生職業(yè)教育》等非公認(rèn)學(xué)術(shù)核心類赫然在列，十多年前出臺的職稱文件一直沿用至今，這嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)生態(tài)應(yīng)有的格調(diào)和尊嚴(yán)。

　　雖然職稱競爭非常激烈，但已有的教育體系反倒時不時地釋放出些許悲觀和遺憾。目前，教授在中國是一個不折不扣的“鐵飯碗”。許多教師一旦評上教授便“如釋重負(fù)”，開始進(jìn)入學(xué)術(shù)生涯的“休眠期”。即便科研指標(biāo)未能完成，頂多只是給予象征性的津貼懲罰，而并不會影響教授資格。相反，許多國外大學(xué)實(shí)行“只聘不評”、“終身后評審”等制度，每隔五年重新審核終身教授的學(xué)術(shù)資格。這不僅能刺激并延續(xù)教授的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，而且給了年輕人更多的競爭機(jī)會和晉升空間。

　　中國大學(xué)的職稱問題要解決備受爭議的現(xiàn)實(shí)，根本上還是要在評價體系上有所突破。國外大學(xué)已經(jīng)陸續(xù)放棄了“以數(shù)量論英雄”的評價取向，轉(zhuǎn)而鼓勵真正有分量的學(xué)術(shù)成果生產(chǎn)，尤其實(shí)行“代表作制”，也就是根據(jù)代表作的影響力來決定教授資質(zhì)。這一方面給了教師相對安靜的學(xué)術(shù)思考空間，另一方面也間接地切斷職稱背后巨大的“論文GDP”產(chǎn)業(yè)鏈。

　　(■劉濤 作者系暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授)